Brincadeiras de crianças brasileiras e portuguesas no contexto escolar

Autores

  • Sheila Tatiana Duarte Cordazzo Universidade Federal de Santa Catarina; Centro de Filosofia e Ciências Humanas; Departamento de Psicologia; Núcleo de Estudos e Pesquisas em Desenvolvimento Infantil
  • Mauro Luís Vieira Universidade Federal de Santa Catarina; Centro de Filosofia e Ciências Humanas; Departamento de Psicologia; Núcleo de Estudos e Pesquisas em Desenvolvimento Infantil
  • Ana Maria Tomás Almeida Universidade do Minho; Instituto de Estudos da Criança

DOI:

https://doi.org/10.7322/jhgd.20051

Palavras-chave:

brincar, crianças, psicologia transcultural, desenvolvimento

Resumo

OBJETIVO: comparar as brincadeiras de crianças em idade escolar em amostras de dois países diferentes (Brasil e Portugal). MÉTODO: em cada país 11 crianças participaram do estudo. As crianças freqüentavam o segundo ano do ensino fundamental. As observações foram realizadas dentro do contexto escolar, em uma sala que continha brinquedos. Para registrar os comportamentos das crianças foram utilizadas as técnicas de observação do sujeito focal e amostragem de tempo. RESULTADOS: nas duas amostras foram encontrados resultados similares quanto aos tipos de interação social e escolha de brinquedos e brincadeiras. Quanto à interação social, as crianças preferiam brincar em díades. Os meninos mostraram uma tendência maior do que as meninas para a segregação por sexos em suas atividades. Os tipos de brinquedos mais usados pelas crianças foram os da categoria motora, seguidos pelos cognitivos. Os brinquedos didáticos foram os menos utilizados. A brincadeira proposta pelo objeto foi a atividade mais observada pelos pesquisadores. Contudo, quando as crianças não estavam seguindo a proposta dos objetos, foram encontrados diferentes resultados nas amostras. As crianças brasileiras preferiam os jogos de regras, enquanto que as portuguesas preferiam as brincadeiras de faz-de-conta. Nos dois países os meninos preferiram brincadeiras turbulentas mais do que as meninas. Quando as crianças brasileiras não estavam brincando, elas prefe-riam atividades de conversação, enquanto que as crianças portuguesas atividades de observação. CONCLUSÃO: as similaridades encontradas nas duas amostras sugerem aspectos comuns do comportamento de brincar, enquanto que as diferenças apontam para as particularidades de cada contexto sócio-cultural.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Referências

Vygotsky LS. A formação social da mente: o desenvolvimento dos processos psicológicos superiores. 4ª ed. São Paulo: Martins Fontes; 1998.

Bomtempo E. Brinquedo e educação: na esco-la e no lar. Psicologia Escolar e Educação. 1999;3(1): 61-69.

Benenson JF, Apostoleris NH, Parnass J. Age and sex differences in dyadic and group interaction. Developmental Psychology. 1997;33(3): 538-543.

Bichara ID. Um estudo etológico da brincadeira de faz-de-conta em crianças de 3-7 Anos[Tese de doutorado]. São Paulo: Instituto de Psicologia da USP; 1994.

Bjorklund DF, Pellegrini AD. Child development and Evolutionary Psychology. Child Development. 2000; 71(6): 1687–1708.

Brougère G. A criança e a cultura lúdica. Revista da Faculdade de Educação. 1998; 24(2):103-116.

Carvalho AM, Alves MMF, Gomes PLD. Brincadeira e educação: concepções e possibilidades. Psicologia em Estudo. 2005: 10(2): 217-226.

Friedmann A. O direito de brincar: a brinquedoteca. 4a ed. São Paulo: Abrinq; 1996.

Gosso Y. Pexe oxemoarai: brincadeiras infantis entre os índios Parakanã. [Tese de doutorado]. São Paulo: Instituto de Psicologia da USP; 2004.

Ruiz RO. El juego infantil y la construcción social del conocimiento. Sevilha: Ediciones Alfar;1992.

Cordazzo STD, Martins GDF, Macarini SM, Vieira ML. Perspectivas no estudo do brincar: um levantamento bibliográfico. Aletheia, 2007: 26:122-136.

Biscoli IÂ. Atividade lúdica uma análise da produção acadêmica brasileira no período de 1995a 2001. [Dissertação]. Florianópolis: Centro de Ciências da Educação da UFSC; 2005.

Cordazzo STD, Vieira ML. Caracterização de brincadeiras de crianças em idade escolar. Psicologia: Reflexão e Crítica. 2008; 21 (3): 365-373.

Pontes FAR, Magalhães CMC. A Transmissão da cultura da brincadeira: algumas possibilidades de investigação. Psicologia, Reflexão e Crítica. 2003; 16(1): 117-124.

Queiroz NLN, Maciel DA, Branco AU. Brincadeira e desenvolvimento infantil: um olhar socio-cultural construtivista. Paidéia. 2006; 16(34):169-179.

Elkonin DB. Psicologia do jogo. São Paulo: Martins Fontes; 1998.

Gosso Y, Salum e Morais M, Otta E. Pretend play of Brazilian children: a window into different cultural worlds. Journal of Cross-Cultural Psychology. 2007; 38(5): 539-558.

Brougère G, Wajskop G. Brinquedo e cultura. 2a edição. São Paulo: Cortez; 1997.

Papalia D, Olds SW, Feldman RD. Desenvolvimento humano. Trad. Daniel Bueno. 8a ed. Porto Alegre: Artes Médicas; 2006.

Martin CL, Fabes RA. The stability and consequences of young children’s same-sex peer in-teractions. Developmental Psychology. 2001:37(3): 431-446.

Souza F, Rodrigues MMP. A segregação sexual na interação de crianças de 8 e 9 anos. Psicologia Reflexão e Crítica. 2002; 15(3): 489-496.

Silva LIC, Pontes FAR, Silva SDB, Magalhães CMC, Bichara ID. Diferenças de Gêneros nos grupos de brincadeira na rua: a hipótese de aproximação unilateral. Psicologia, Reflexão e Crítica. 2006; 19(1): 114-121.

Pellegrini AD, Smith PK. The development of play during childhood: forms and possible functions. Child psychology & Psychiatry review.1998; 3(2): 51-57.

Morais MLS, Otta E. Entre a serra e o mar. In: Carvalho AMA, Magalhães CMC, Pontes FAR, Bichara ID, organizadores. Brincadeira e cultura: viajando pelo Brasil que brinca. São Paulo: Casa do Psicólogo; 2003. p.127-57.

Wanderlind F, Martins GDF, Hansen J, Macarini SM, Vieira ML. Diferenças de gênero no brincar de crianças pré-escolares e escolares na brinquedoteca. Paidéia. 2006; 16(34):263-273.

Smith PK. Play fighting and real fighting: perspectives on their relationships. In: Schimidtt A, Atzwanger K, Grammer K, Schäfer K, organizadores. New Aspects of Human Ethology. New York: Plenum Press; 1997. p. 47-64.

Dohme VA. Atividades lúdicas na educação: o caminho de tijolos amarelos do aprendizado.[Dissertação]. São Paulo: Universidade Presbiteriana Mackenzie; 2002.

Michelet A. Classificação de jogos e brinquedos: a classificação ICCP. In: Friedmann A, Aflalo C, Andrade CMRJ, Altaman RZ, organizadores. O direito de brincar: a brinquedoteca. 4ª ed. São Paulo: Edições Sociais, Abrinq; 1998.

Pellegrini AD, Smith PK. Physical activity play: the nature and function of a neglected as-pect of play. Child Development. 1998; 69:577-598.

Downloads

Publicado

2012-04-01

Edição

v. 22 n. 1 (2012)

Seção

Pesquisa Original

Licença

CODE OF CONDUCT FOR JOURNAL  PUBLISHERS

 

Publishers who are Committee on Publication Ethics members and who support COPE membership for journal editors should:

 

Publishers should:

 

  • Define the relationship between publisher, editor and other parties in a contract
  • Respect privacy (for example, for research participants, for authors, for peer reviewers)
  • Protect intellectual property and copyright
  • Foster editorial independence

 

Publishers should work with journal editors to:

 

  • Set journal policies appropriately and aim to meet those policies, particularly with respect to:

–         Editorial  independence

–         Research ethics, including confidentiality, consent, and the special requirements for human and animal research

–         Authorship

–         Transparency and integrity (for example, conflicts of interest, research funding, reporting standards

–         Peer review and the role of the editorial team beyond that of the journal editor

–         Appeals and complaints

  • Communicate journal policies (for example, to authors, readers, peer reviewers)
  • Review journal policies periodically, particularly with respect to new recommendations from the COPE
  • Code of Conduct for Editors and the COPE Best Practice Guidelines
  • Maintain the integrity of the academic record
  • Assist the parties (for example, institutions, grant funders, governing bodies) responsible for the investigation of suspected research and publication misconduct and, where possible, facilitate in the resolution of these cases
  • Publish corrections, clarifications, and retractions
  • Publish content on a timely basis