O acompanhar na desinstitucionalização

Autores

  • Elisabetta Laganà

DOI:

https://doi.org/10.7322/jhgd.19942

Palavras-chave:

voluntariado, direitos dos detentos, relação terapêutica, hospital psiquiátrico judiciário, saúde carcerária

Resumo

São descritos os propósitos e a organização da Conferência Nacional de Voluntariado da Justiça Italiana. Em particular são destacados os fundamentos do trabalho do voluntariado: a salvaguarda dos direitos, a responsabilidade, a gratuidade, o valor da relação. Perante a despersonalização da instituição, a relação entre os voluntários e os detentos, nos manicômios judiciários e nos cárceres, oferece possibilidade de um reconhecimento importante da subjetividade da pessoa. Além disso o voluntariado oferece respostas concretas para integração na sociedade e contribui para reconstruir uma rede social à volta do sujeito. Algumas possibilidades concretas para ultrapassar o hospital psiquiátrico judiciário na Itália começam a surgir, nos últimos tempos, através do projeto legislativo de Reforma do Código Penal e através da passagem da um sistema privado de saúde carcerária a um sistema único gerenciado pelo Ministério da Saúde. Ponto estratégico tornou-se o envolvimento direto das regiões (os estados) na gestão sanitária dos cárceres e dos manicômios judiciários.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Referências

AA VV. Una vittoria de llapartecipazione FDI N° 77-78-79, 1981; p.264-266.

AA VV. Ordine & Disordine; Fondazione Michelucci, Nuova Grafica Fiorentina, Firenze, 2007.

AA VV. Volontari: rapporto sulvolontariato italiano in trasformazione, Communitas, Milano, 2007.

AAVV. Commissione Interministeriale Giustizia – Salute, Gruppo di lavoro peri problemi degli Ospedali psichiatricigiudiziari (OPG), 2009.

Bisi R, Faccioli P. Congli occhi dellavittima, Franco Angeli, Milano, 1996.

Calamandrei P. Fede nel diritto, Laterza, Bari, 2008.

Comitato contro l’emarginazione di Vetralla: Contro il manicômio Giudiziario, FDI N°71, 1981; p.33-34.

Dell’Acqua G, Mezzina R. Il follegesto, Perizia psichiatrica, manicomiogiudiziario, carcere nella pratica deiservizi di salute mentale a Trieste (1978-88) Sapere 2000, Trieste,1988.

Di Marco G. Criminalità e follia. Nascita del manicomio criminale in Italia FDI N°20, 1975 p. 102-122.

Fondazione Michelucci, RegioneToscana: Non Cancellatemi, Parolecolori e interpreti dell’ Ospedale Psichiatrico Giudiziario di Montelupo Fiorentino, Pontecorboli Editore, Firenze 1994.

Giannichedda MG, Grassi L. Ilmanicomio giudiziario: problemi e proposte per il suo superamento FDI N°91-92, 1983 p.73-87.

Grossi V. Per l’abolizione dei manicomigiudiziari: FDI N°85-86 1982 p.259-266.

Iannucci Mario, Brandi Gemma, RossiProdi Paolo: Il trattamento del “reo-folle”, Salute e territorio N° 153, 2005; p.370-2005.

Manacorda A. Il manicomio giudiziario (tesi precongressuale di PD) FDI N°27-28, 1976 p.69-73.

Manacorda A. Il manicomio giudiziario,anno 1977: riforma o abolizione FDI N°45, 1978 p.106-120.

Manacorda A. Il manicomio giudiziario, De Donato, Bari, 1983.

Manacorda A. Folli e reclusi, unaricerca sugli internati negli OPG italiani, La casa Usher, Firenze, 1988.

Margara A. Manicomio giudiziario elegge 180. Fogli d’informazione n° 5-6terza serie - 01-06/2008.

Mathiesen T. Kan fengsel forsvarses? Pax Forlag, Oslo, 1987.

Martini C. M. Sulla giustizia,Mondadori Saggi, Milano, 1999.

Michelucci G. Un fossile chiamatocarcere, Pontecorboli ed., Firenze, 1993.

Ministero Solidarietà Sociale: Volontariato e pianificazione sociale dizona: la partecipazione, Isfol, Roma,2006.

Mistura S. Sul manicomi giudiziario FDI N°39-40, 1977 p.189-195.

Psichiatria Democratica, Magistratura Democratica, Soccorso Rosso Romano: Psichiatria e giustizia: Inchiesta suimanicomi giudiziari e sui manicomicomuni, Ciclostilato, Roma, 1974.

Pugliese G., Giorgini G. Mi firmo pertutti, Dai manicomi criminali agliospedale psichiatrici giudiziari, un’inchiesta e una proposta, Arci Solidarietà, Data News, Roma,1997.

Scarpa F. (a cura): Psichiatria Slegata, atti del convegno “L’OPG tra custodia epercorsi di salute, Montelupo 15 maggio2003, Centro di Documentazione diPistoia, 2004.

Teodori M.P. Ospedale psichiatrico giudiziario: problema sempre aperto, in AA VV: Manicomio ultimo atto CDP1996, (FDI 170) p.195-199.

Thiebaut C.: De la tolerancia, Visor Dis,S.A., Madrid, 1999.

Valcarenghi M. I manicomi criminali, Mazzotta, Milano, 1975.

Wacquant L. Punire i poveri. Il nuovogoverno dell’insicurezza sociale, Derive Approdi, Roma, 2006.

Zatti P., Infermità di mente e dirittifondamentali della persona, in Politicadel diritto, a. XVII, n. 3, settembre 1986.

Downloads

Publicado

2010-04-01

Edição

v. 20 n. 1 (2010)

Seção

Pesquisa Original

Licença

CODE OF CONDUCT FOR JOURNAL  PUBLISHERS

 

Publishers who are Committee on Publication Ethics members and who support COPE membership for journal editors should:

 

Publishers should:

 

  • Define the relationship between publisher, editor and other parties in a contract
  • Respect privacy (for example, for research participants, for authors, for peer reviewers)
  • Protect intellectual property and copyright
  • Foster editorial independence

 

Publishers should work with journal editors to:

 

  • Set journal policies appropriately and aim to meet those policies, particularly with respect to:

–         Editorial  independence

–         Research ethics, including confidentiality, consent, and the special requirements for human and animal research

–         Authorship

–         Transparency and integrity (for example, conflicts of interest, research funding, reporting standards

–         Peer review and the role of the editorial team beyond that of the journal editor

–         Appeals and complaints

  • Communicate journal policies (for example, to authors, readers, peer reviewers)
  • Review journal policies periodically, particularly with respect to new recommendations from the COPE
  • Code of Conduct for Editors and the COPE Best Practice Guidelines
  • Maintain the integrity of the academic record
  • Assist the parties (for example, institutions, grant funders, governing bodies) responsible for the investigation of suspected research and publication misconduct and, where possible, facilitate in the resolution of these cases
  • Publish corrections, clarifications, and retractions
  • Publish content on a timely basis